¿Qué será de los médicos cuando la IA diagnostique mejor que ellos?
No te dejes engañar por el signo de interrogación del título de un artículo publicado este mes en la revista Journal of the American Medical Association. Cuando los autores, entre los que se encuentran la superestrella de la medicina Ezekiel Emanuel y el inversionista de capital riesgo Vinod Khosla, preguntaron: "¿Superará la IA autónoma a los médicos con IA como la mejor opción de atención médica?", se trataba de una pregunta retórica. Su respuesta: un rotundo SÍ.
Muchos en el mundo médico están aceptando a regañadientes la premisa de que los pacientes pueden recibir el mejor tratamiento mediante un enfoque híbrido en el que los médicos trabajan en colaboración con bots bien entrenados. Pero la tesis de este artículo es que la IA por sí sola puede ofrecer los mejores resultados.
"Una revisión de los estudios sobre IA en medicina publicados desde enero de 2024 sugiere que la tecnología se acerca a un punto clave: en cinco tareas médicas fundamentales, la IA por sí sola podría superar tanto a los médicos como a los sistemas que combinan médicos e IA", escriben.
Esas tareas incluyen recabar el historial clínico, establecer un diagnóstico, identificar qué pruebas son necesarias, prescribir el tratamiento y gestionar las enfermedades crónicas. La IA es ahora tan buena que los médicos no deben entrometerse, porque la "intervención humana degrada el rendimiento de la IA".
Las grandes tecnológicas están contratando a personas que trabajan en ética y filosofía de la mente para meditar sobre el futuro de la IA. ¿Es una estrategia de marketing más?
"Apártate, doctor, y deja que la IA haga lo suyo"
El autor principal, Emanuel, catedrático del Departamento de Ética Médica y Política Sanitaria de la Universidad de Pensilvania y reconocido oncólogo, me contó que, durante muchos años, había descartado la idea de que la IA pudiera desempeñar funciones médicas básicas. En la década de 2010, se encontraba con Khosla en conferencias, y el inversionista de capital riesgo le insistía en que la IA haría el 85% del trabajo de los médicos para 2035.
Era una obsesión de Khosla desde hacía años, escribiendo un artículo en TechCrunch en 2012 preguntando: "¿Necesitamos médicos o algoritmos?", y redactando un tratado de 101 páginas en 2016 sobre el mismo tema. "Yo decía que era una tontería, imposible. Lo que hacen los médicos es demasiado complejo", afirma Emanuel.
Pero hace aproximadamente un año, Robert Wachter, amigo de Emanuel, le envió su libro A Giant Leap, en el que Wachter, jefe de medicina de la UCSF, esbozaba un mundo en el que la medicina de primera clase sería un proceso colaborativo entre la IA y los médicos, mientras que las masas tendrían que conformarse solo con la IA. Emanuel pensó que Khosla podría tener razón. De repente, se le ocurrió una pregunta aterradora: "Si la IA toma el control, ¿qué les queda por hacer a los médicos?".
En primer lugar, necesitaba validar la premisa. Le pidió a Khosla que colaborara, y el inversionista sugirió que su hijo, Neal Khosla, se uniera al proyecto, junto con el investigador de Emanuel. Neal dirige Curai Health, una empresa en línea que utiliza la IA para tratar a pacientes, con un equipo médico que se encarga de recetar medicamentos y gestionar los casos más complicados. Los coautores se propusieron examinar todos los estudios sobre medicina basada en la IA que pudieron encontrar desde enero de 2024 hasta la actualidad y concluyeron que, en muchos casos, es probable que una "IA autónoma superior" supere a los seres humanos que utilizan la IA para 2030. Admiten que esa predicción es "inquietante, pero parece probable".
Decir que es inquietante es quedarse corto. Una de las voces discrepantes más contundentes es la de John Whyte, CEO de la Asociación Médica Americana (AMA, por sus siglas en inglés), que representa a todos aquellos médicos a los que les preocupará lo que quede por hacer. Cuando hablé con él, Whyte comenzó señalando las "deficiencias del artículo", entre ellas que algunos de los estudios analizados son simulaciones, no experimentos ciegos, y que no todos respaldan la conclusión del artículo.
Cabe destacar que un artículo de Nature de febrero de 2026 reveló que, en casos reales, la mayoría de los pacientes eran incapaces de comunicarse de forma eficaz con los grandes modelos de lenguaje para acceder a sus conocimientos especializados. Como era de esperar, Whyte se mostró indignado ante la idea de excluir a los seres humanos del proceso clínico: "La AMA sí ve el potencial de estas herramientas, pero deben utilizarse en el contexto de un plan de cuidados supervisado por un médico".
Emanuel replicó que él y sus coautores habían sido cautelosos en sus conclusiones: "Han pasado menos de cuatro años desde que se presentó ChatGPT. Estamos haciendo una predicción para dentro de otros cuatro años. ¿No crees que la IA va a estar mucho más avanzada que un médico?".
La IA mejora cada vez más, y eso preocupa a tu médico de cabecera
En busca de una segunda opinión, consulté a Wachter. En el primer párrafo del artículo se le señala como la persona que sostiene que el tratamiento basado únicamente en IA podría convertirse en una alternativa más básica y de menor calidad. Sorprendentemente, Wachter reconoce que los autores del artículo tienen razón: "El argumento que plantean es importante: la combinación de IA con seres humanos es buena. Pero habrá ocasiones en las que estropearemos el resultado".
Sin embargo, Wachter insiste en que los atributos humanos únicos de los médicos con formación son vitales e insustituibles. Es posible que la IA nunca sea tan eficaz como un ser humano a la hora de comunicar un pronóstico sombrío, y es muy probable que un paciente reciba una orientación más adecuada hacia el mejor tratamiento por parte de un médico de carne y hueso.
Wachter invoca lo que él denomina la "falacia del portero", llamada así por el temor a que las personas que abrían las puertas a los inquilinos en los residenciales se quedaran sin trabajo una vez que las puertas pudieran abrirse automáticamente. De hecho, los porteros realizan innumerables tareas y siguen siendo una presencia inestimable en los edificios de lujo. Como recibir paquetes de Amazon, dar de comer a las mascotas y, a veces, escuchar con empatía a un inquilino que comparte una queja. "Vamos a encontrar una versión de la falacia del portero aplicada a los médicos. Puedo imaginar un mundo en el que un médico acepte el diagnóstico de la IA, pero también desempeñe muchas otras funciones que tienen valor".
Sin embargo, lo que se está sustituyendo aquí no es algo tan sencillo como abrir una puerta. Se trata de la experiencia que proviene de años de formación. Este proceso de "descalificación" podría acelerar la toma de control de la medicina por parte de la IA, sobre todo porque las nuevas generaciones de médicos no verán la necesidad de pasar años aprendiendo cosas que pueden averiguar consultando a un experto en IA. Whyte admite que esto le preocupa: "Muchas facultades de medicina y programas de residencia están debatiendo si los médicos en formación pueden utilizar estas herramientas, porque si nunca has aprendido a recabar el historial clínico y a realizar una exploración física, ¿cómo vas a aprenderlo?". Por otro lado, hay quien sostiene que ignorar una herramienta tan útil es una forma de negligencia profesional.
Entonces, ¿cuál es el futuro de los médicos?
Vinod Khosla afirma que los necesitaremos para la cirugía y en urgencias. Por su parte, Neal Khosla me cuenta que el cambio ya está en marcha y que espera que, en los próximos años, concedamos a la IA la autorización reglamentaria para recetar medicamentos.
¿Recuerdas la serie de televisión House, en la que un genio del diagnóstico descifraba enfermedades mientras insultaba a los pacientes y humillaba a sus ayudantes? En el mundo de la medicina basada en la IA, un Dr. House se quedaría sin trabajo, porque la IA aplicará de forma rutinaria y libre su vasta base de conocimientos a las dolencias más oscuras. El valor de los médicos humanos residirá en aquellos aspectos en los que House más fallaba, como la empatía y la comunicación basada en un alto coeficiente emocional. Por supuesto, quienes realizan procedimientos prácticos están a salvo de la invasión de la IA… por lo menos hasta que los robots se den cuenta de ello.
La asistencia sanitaria es una parte muy importante de nuestras vidas, pero el debate aquí va más allá de ese sector. La pregunta "¿Qué les queda por hacer a los médicos?" bien podría ser "¿Qué les queda por hacer a los seres humanos?". Bill Gates sugiere que la sociedad podría reservar algunas tareas ara los humanos, para evitar la ruina económica y una ola de indignación. Intenten convencer a los accionistas corporativos que cuestionan la financiación de empleos artificiales. Al menos, la miseria de las masas desempleadas se verá mitigada por una ventaja: asesoramiento médico de primera clase a un solo clic.
Artículo originalmente publicado en WIRED.com. Adaptado por Alondra Flores.